19歲女子改裝電動車引發火災致鄰居母子3人死亡

2018-11-07 08:06:40 來源:南國早報 責任編輯:林春婷

0瀏覽 評論0

不少“電驢族”喜歡改裝電動車電瓶,讓“電驢”跑得更快,19歲女子詹某也這么做了,不料,這給她帶來了160.9萬余元的債務。詹某經過改裝的電動車,在出租屋充電時引發火災,造成多輛電動車被燒毀、租戶謝某母子3人死亡(本報2016年8月12日曾報道)。11月5日,南寧市中級法院通報,該案經南寧市兩級法院審理,最終認定,詹某對該起事故承擔八成責任,賠償死者家屬160.9萬余元;出租屋房主梁某承擔兩成責任,賠償37萬余元。

發生火災后,當事樓房被警方封鎖

發生火災后,當事樓房被警方封鎖

1回放

凌晨火災導致一家三口遇難

2016年8月11日凌晨,南寧市長堽路四里虎樓嶺一棟自建樓發生火災。大火燒毀了8輛電動自行車、3輛摩托車、1輛自行車等,租戶謝某和12歲的兒子、6歲的女兒遇難。謝某的丈夫鄧某在附近賣豬肉,當日因為早早外出采購豬肉躲過了一劫。

出事的自建樓屬于梁某夫婦。1994年,梁某夫婦租賃某林場的土地,并在所租土地上違規建起一棟三層高的樓房,供自家居住使用。2010年,梁某夫婦在原來的樓房基礎上加蓋四層。其中,一樓用于停放電動車、摩托車,二樓至五樓用于出租,火災就是從一樓燃起的。

事后,消防部門作出的《火災事故認定書》顯示,起火原因為一輛電動自行車電瓶部位電氣故障引發火災。該電動車屬詹某所有,因詹某是外地人,為了方便上牌,當初借用了表姐羅某的名字登記。當年詹某19歲,如今21歲。

2進展

死者家屬索賠206萬元

一夜之間一家三口被奪走生命,誰該為這起事故埋單?死者謝某的家人認為,無論是違規建房的房主梁某一家,還是起火電動車的生產商,以及該電動車的所有人,都難辭其咎。

事后,謝某的家人將自建樓房主梁某、該房屋土地權屬人某林場、電動車車主羅某和實際使用人詹某,以及起火電動車生產商江蘇某公司一起告上南寧市興寧區法院,索賠各項損失206萬余元。

為了弄清楚火災的真正原因,一審法院組織專業鑒定機構,對火災發生的原因進行鑒定,但最終因電動車被燒得過于嚴重,剩余殘骸已無法鑒定火災原因。

3一審

電動車主擔主責賠160.9萬元

一審法院認為,由于各方當事人均認可詹某是起火電動車的實際使用人,在無證據證明該起火電動車的登記所有人羅某有過錯的情況下,羅某無責任。

詹某所使用的電動車電瓶處明顯存在改裝情況,經消防大隊調查也認定該電動車電瓶部位電氣故障。詹某作為具有完全民事行為能力的人,應認識到私自改裝電動車電瓶可能造成的嚴重安全隱患,在該事故中存在較大過錯,對謝某及其兒女的死亡后果原因力較強,應負主要責任,承擔80%的責任。

梁某的出租房屋原用于滅火的兩袋沙子,因停放的電動車數量較多而被移除,房屋窗戶均安裝防盜網而未預留逃生出口。梁某作為火災事故房屋的出租方,在明知租戶密集、租戶電車數量較多、充電時段多為夜間的情況下,并未就該出租房屋設置必要的消防設施。這雖非造成謝某和其兒女死亡的唯一原因,但降低了謝某和兒女逃生的可能性,所以,梁某該事故承擔次要責任,應承擔20%的責任。

江蘇某公司作為起火電動車的生產者,因謝某的家屬所舉證據不足以證明起火電動車存在產品缺陷,不能僅因電動車起火的事實而要求該公司承擔產品缺陷責任。

雖然某林場與梁某簽訂了租賃合同,但雙方僅有一次性林木補償的約定,并無定期交付租金的約定,某林場未因梁某使用土地而獲得租金收益,某林場同意梁某使用土地的行為,與該事故無關。

一審法院經厘定,認定謝某及兒女死亡的各項損失為198.2萬余元,遂判定詹某賠償160.9萬余元,梁某賠償37萬余元。

4二審

維持原判生產商未擔責任

謝某的家屬不服判決,上訴至南寧市中院。謝某家屬對一審判決梁某承擔20%的責任,某林場、羅某不承擔賠償責任無異議,但要求改判江蘇某公司承擔70%的責任,詹某承擔10%的責任。

謝某家屬認為,起火電動車在正常使用過程中自燃導致火災,江蘇某公司未能舉證證明電動車不存在產品缺陷,應當承擔責任。且火災事故責任認定書并未明確引發火災的直接原因,一審法院認定電池改裝是引發車輛起火的原因缺乏事實和法律依據。

南寧市中院認為,由于電動車被燒過于嚴重,已無法對火災原因進行司法鑒定,只能依據消防報告中查明起火位置及起火電動車的電池存在改裝的事實,推定火災是因電動車改裝引起。

該電動車起火點是經過私自非法改裝的電瓶部位,而非原裝電瓶。車主出于提速快的動機,原裝安全系數較高的鉛酸蓄電池,被改裝為功率更大但安全系數相對較低的片狀鋰電池。私自改裝電動車的行為無疑會增加電動車使用過程中的安全隱患,如維護保養不當、長時間充電可能導致自燃等,若不加分析一概由生產者負擔賠償責任,無形中提高電動車行業質量標準,顯然對生產企業要求過于嚴苛。另一方面,也不能從法律責任上約束私自改裝電動車的行為。

其次,江蘇某公司在電動車產品使用手冊中已就“嚴禁消費者、經銷商私自改動蓄電池配置和安裝(如升壓加電池等),嚴禁私自改裝”的內容進行了重要提醒,詹某作為成年人,應認識到私自改裝電動車電瓶可能造成的嚴重安全隱患。

由此,法院認為,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,遂判決維持原判。(記者 王斯 通訊員 孫曉梅)

參與評論

圖片新聞

視覺美圖

山东福彩群英会规则